太离谱！唐山一女子将未吃完的蛋糕连同纸托带出甜品店时，刚走出门，就被店员阻挠：“要给2块钱打包费！”女子感到不解，表明晰自己直接用手拿蛋糕不需求打包盒。没想到店员却说：“蛋糕没吃完带走，就是要收打包费！”女子气得回道：“那你报警吧！”女子名叫刘某，当天正和朋友一同逛街。此刻她们看到一家甜品店装饰还不错，并且里边的蛋糕也非常诱人，所以她们便到店内吃蛋糕。刘某挑选了一款该店新推出的蛋糕，因为她此刻并不饿，因而在品味几口后便计划带走，等之后逛街累了再找处当地持续吃。

　　原本她想着用包装盒打包的，可当她看到货台上面写着打包要收费2元时，便觉得不划算，横竖蛋糕有纸托，自己托着蛋糕边走便吃就好了。

　　就这样她和朋友便离开了甜品店，但是就在她走出店门后不久，却听到后边传来一位店员的叫喊声，“美人，你还没给2元打包费，先别走。”

　　本来甜品店的店员在看到刘某拿着蛋糕径自走出店门后，忽然认识到她并未给打包费。之后他又问了下其他店员，他们也都说对方没有给这2元打包费。

　　尽管两元钱在当今这个年代有些微乎其微，但假如少收这2元钱的话到时分账目对不上，追责下来就是自己工作失误导致的，到时分老板还要责罚他。

　　为了挽回损失，防止被老板责罚，他当即使追了出去，好在刘某等人并未走远，所以便朝她们叫喊，让对方给了打包费再走。

　　因为刘某并未让店员对剩余的蛋糕进行打包，因而她并并不知道店员是在叫她。直到店员在她死后怕了下她时，她才认识到店员是在叫自己。

　　不过刘某只当对方是认错了人，也就没有加以理睬。但店员却拦在刘某身前，称对方不给这两元打包费的话就不让走。

　　“我没有要求打包，也没有拿取打包盒，凭什么要给打包费啊？”刘某有些不解道，并向店员看了下手中用纸托装着的蛋糕。

　　“但咱们店里规则，只要是在店里没有吃完，带出去就是要付2元打包费的。”面临店员这显着不合理的说辞，刘某登时感动非常愤慨，“我就不给打包费，你能把我怎样，有本事你报警啊，看差人抓不抓我？”

　　店员听后也感到理亏，便未加以阻挠。之后刘某将此事发布到网上，登时激起网友热议，甚至有网友评论道，莫非这家甜品店要重复使用纸托不成？

　　当然也有网友评论称在一些甜品店会推出一些优惠活动，活动上面也有规则要在店内吃完，否则将收取打包费，因而该甜品店有很大的可能性有这类规则。

　　在店里吃完蛋糕不需求付出打包费，但将蛋糕拿出去后即使没要打包盒也要收取2元打包费，这费用虽小，但却显着让顾客感到极不合理，莫非真就如网友恶作剧说的蛋糕下面的纸托是要重复收费的吗？

　　隶属职责是根据两边当事人的买卖期习气的实行的职责，例如买菜的时分摊贩用塑料袋装好蔬菜便利顾客拿取。

　　在日常日子中，“打包”是一件很常见的工作，因为打包需求额定包装，因而一些店家也会额定收取一部分打包费。因而“打包”在本质上归于店家供给的服务，因而归于从给付职责，那么顾客也理应付出相应的费用。

　　所谓从给付职责即指合同两边当事人需求实行的一些从合同的职责，例如《民法典》中规则承包人对定作人的要求做保密，不得留存任何技术资料等。

　　两种职责都是为了使合同意图能更好完成，其主要区别在于从给付职责具有可诉性，而附随职责则显着不可。

　　在本案中，甜品店供给的打包服务显着是和顾客订立了从合同，那么也就理应收取相应的打包费。

　　不过在本案中，尽管甜品店在货台上清晰标明晰打包的要收取两元费用，但并未标明该纸托就是包装盒，那么甜品店假如以此为由来收取打包费的话，显着也是侵犯了刘某的知情权，因而也无权收取打包费。

　　在本案中，店员向刘某宣称他们店内规则，关于将蛋糕带出店内的顾客是要收取费用的。但该规则显着归于格局条款，应当遵从相应的法律规则。

　　我国《顾客权益保护法》第26条规则，经营者不得以格局条款作出扫除或许约束顾客权力、减轻或许革除经营者职责、加剧顾客职责等对消费的人不公平、不合理的规则。

　　因为该类规则显着约束了顾客食用蛋糕地址的权力，依照法律规则显着归于无效，因而店员也是无权以该规则要求刘某付出相关联的费用的。